Besuch im Sender Gleiwitz - Wo der Weltkrieg begann

Heinrich Lohse
24. August 2009, 12:41
Vgl.:
"Im Übrigen stürmten die Soldaten die Station in Zivil, und nicht in Uniform", erzählt Jan.

und

"Die als polnische Kämpfer verkleideten SS-Leute hatten sogar eine Leiche dabei [...]"

Wer kann mir diesen Widerspruch erklären?

Redaktion einestages
24. August 2009, 12:49
Es ist nur ein scheinbarere Widerspruch: "Am Abend des 31. August 1939 gegen 20 Uhr drang Naujocks mit fünf oder sechs SS-Leuten in Zivil, polnische Freischärler darstellend, in das Sendegebäude des Senders Gleiwitz ein." (http://tinyurl.com/4w33lx)

Thomas Steffen
24. August 2009, 12:59
Auf zwei Fragen hätte ich gerne eine Antwort:

1. Warum erklärten Großbritannien und Frankreich der Sowjetunion nicht den Krieg?

2. Warum wird die "gleichzeitige Kriegsführung" der Finnen gegen die SU zur Rückgewinnung der im Winterkrieg verlorenen Gebiete aus heutiger Sicht wesentlich milder beurteilt, als die Rückgewinnung ehemaliger weißrussischer und ukrainischer Gebiete durch die Rote Armee? Immerhin führte der Krieg Finnlands damals zu einer Kriegserklärung Großbritanniens und der USA an Helsinki.

Matthias Stern
24. August 2009, 13:19
Ich hätte da auch eine Frage, auf die ich gern eine Antwort hätte. Wenn Hitler Gleiwitz als Kriegsauslöser benötigte, wieso findet der Angriff auf Gleiwitz später keinerlei Erwähnung? Mag zwar sicher daran gelegen haben das die Aktion so dermaßen unvorbereitet war, das man nicht mal die Reichweite des Senders kannte. Vieleicht aber auch daran das man Aktionen wie Gleiwitz gar nicht als Kriegsgrund benötigte. Gab schließlich genug reale Grenzverletzungen beider Seiten.

André Stadsholt
24. August 2009, 16:02
Antwort zur 2. Frage:
Finnland führte keinen "gleichzeitigen" Krieg: Zur Zeit der Besetzung Polens herrschte an der finnisch-sowjetischen Grenze noch Frieden... Der Winterkrieg begann erst nach der Teilung Polens und führte zum Ausschluss der SU aus dem Völkerbund. Die Kriegserklärungen der amerikanischen und der britischen Regierung an Finnland erfolgten während des sog. Fortsetzungskrieges ab 1941 als Finnland de facto als Verbündeter Deutschlands am Überfall auf die SU teilnahm - in Finnland wird dagegen auf den separaten Charakter des Krieges verwiesen. Da war aber Stalin bereits ins Lager der westlichen Verbündeten gewechselt (notgedrungen). Sowohl im Winterkrieg als auch im Fortsetzungskrieg schoss jeweils die Rote Armee als erstere. Allerdings kam dies der finnischen Regierung im Falle des Fortsetzungskrieges gelegen, da man fest entschlossen war, die im Winterkrieg durch russische Aggression verlorengegangenen Gebiete an der Seite Deutschlands zurückzuholen und vielleicht sogar ein bisschen mehr.

>Auf zwei Fragen hätte ich gerne eine Antwort:
>
>1. Warum erklärten Großbritannien und Frankreich der Sowjetunion nicht den Krieg?
>
>2. Warum wird die "gleichzeitige Kriegsführung" der Finnen gegen die SU zur Rückgewinnung der im Winterkrieg verlorenen Gebiete aus heutiger Sicht wesentlich milder beurteilt, als die Rückgewinnung ehemaliger weißrussischer und ukrainischer Gebiete durch die Rote Armee? Immerhin führte der Krieg Finnlands damals zu einer Kriegserklärung Großbritanniens und der USA an Helsinki.

Joachim Reinike
24. August 2009, 18:13
Der Überfall war zweifellos inszeniert, soweit ist die Darstellung korrekt. Aber über viele Details gibt es sehr widersprüchliche Quellen, wie auch zu den Uniformen.

Außerdem wurde der von der SS inszenierte Vorfall nicht zur offiziellen Rechtfertigung des Angriffs gegen Polen herangezogen, wie der Artikel suggeriert, und er wird in den Berichten der Bereichskommandos der Wehrmacht überhaupt nicht erwähnt. Erwähnt werden dort jedoch 10 Vorfälle und Zusammenstösse mit regulären polnischen Truppen, teils auf deutschem Boden, zu denen nie ausreichend geforscht werden konnte.

Tomas Woithe
25. August 2009, 09:45
wie sich die zeiten ändern-damals musste man noch den deutschen einen
polnischen überfall vortäuschen.
heute reicht es zu behaupten das der böse gegner(sadam) an irgendetwas arbeitet nur um uns(den westen) demnächst anzugreifen.deshalb müssen
wir präventiv krieg führen.
auch die rache-massaker sind unmenschlicher geworden-früher wurden zb. nach einem partisanenüberfall in manchen dörfern die bewohner selektiert-also eine bestimmte anzahl von männern wurde erschossen
als strafe und vorbeugung.
heute wird eine f-16 losgeschickt,das dorf wird platt gemacht und eine unterscheidung zwischen mann-frau-kind findet nicht mehr statt.
nicht so ernst nehmen den 2-teil meines beitrages was den ''humanismus'' der deutschen lanzer betrifft-ist mir nur so aufgefallen.
war polen nicht auch am überfall auf den irak beteiligt?
ich dachte wir sollten alle aus dem 2.weltkrieg die lehren ziehen in europa?oder galt das mit den ''lehren ziehen'' nur für deutsche ?

Ralf Hübner
25. August 2009, 11:41
Antwort zu Frage 1 von Thomas Steffen:

Da jedes halbwegs vernünftig regierte Land niemals Krieg gegen mehrere militärische Großmächte führt ohne direkt angegriffen worden zu sein bzw. (noch) keine ausreichenden militärische Kraft und Bündnispartner zu haben.
Das 3. Reich wurde auch gerade deshalb bis 1939 so "zartbeseitet" vom Westen behandelt, da gerade die Sowjetunion als Hauptfeind zählte, u.a. durch die schon damals stattfindenden Massenmorde in der SU!
Hitler hat sich halt beeilt, um schnell als der größere Aggressor aufzutreten und die restliche Welt über alle ideologischen Grenzen (Großbritannien/Frankreich - Sowjetunion)gegen sich und Deutschland aufzubringen!

Tomas Woithe
25. August 2009, 16:56
etwas provokantes:

wir sagen ja immer das der krieg schlecht war-zurecht.
aus sicht der halben welt und ihrer völker (zb.indien,philipinen,indonesien...)die von england und frnkreich etc.
besetzt und ausgebeutet wurden ,sieht die sache aber anders aus.
ihnnen hat dieser welt- krieg die freiheit gebracht-indirekt aber........kann man das so sehen?
kann man

Marianna Mazurek
26. August 2009, 11:43
>Auf zwei Fragen hätte ich gerne eine Antwort:
>
>1. Warum erklärten Großbritannien und Frankreich der Sowjetunion nicht den Krieg?
>
Antwort:

Sie haben keinen Krieg gegen die Sowjetunion geführt (und auch nicht erklärt), weil sie mit der Sowjetunion einen Nichtangriffspakt geschlossen haben. Sie waren mit der Sowjetbunion alliert.